El juzgado de 1ª instancia de Vitoria-Gasteiz vuelve a dar la razón a los cooperativistas con una nueva sentencia favorable a Bustablado S.COOP.
Esta sentencia hace referencia a la demanda interpuesta por Estbar Arquitectura donde dicha mercantil reclamaba a la cooperativa 216.000€ (más intereses) por un supuesto incumplimiento contractual. La juez, Cristina Rodriguez Ruiz, argumenta en el fallo dictado, donde absuelve a Bustablado de abonar dicha cantidad, que queda acreditada la relación entre las 3 mercantiles (Gestnorte, Estabar y Alinorte) y que estas son controladas por las mismas personas (Roberto Estivariz y Fernando Estivariz). Además, según los testimonios del antiguo Consejo Rector de Bustablado S.Coop. jamás se reunieron en asamblea para tomar decisiones por lo que queda probado que los cooperativistas no pudieron decidir tales contrataciones.
Es una nueva sentencia que sigue el mismo camino de las anteriores. Todas ellas favorables a las diferentes cooperativas creadas por Gestnorte XXI para enriquecerse a costa de los cooperativistas.
Recordamos que con esta sentencia los tribunales ya han dado la razón a la cooperativa Bustablado en los litigios abiertos con las 3 mercantiles.
Aunque es una noticia esperada no deja ser una grandísima noticia.
ZORIONAK a todos los cooperativistas, en especial a los de Bustablado. Este es el camino.
Seguiremos luchando hasta que se haga justicia!
Sentencia íntegra (Estbar Arquitectura - Bustablado S.COOP.)
14 feb 2012
Bildu propone que Ensanche 21 asesore legalmente de manera gratuita a las cooperativas de vivienda
Según la concejala Itziar Amestoy, el consistorio “debe tomar cartas en el asunto; no puede mirar hacia otra lado cuando algunos desalmados han encontrado un hueco legal para saquear los bolsillos de las personas con necesidad de vivienda”. Así, el concejal y también consejero David Pina solicita “que el ayuntamiento ponga sus servicios jurídicos a disposición de estas personas de manera gratuita, que en casos graves Ensanche intervenga en la gestión de la cooperativa si ésta así lo solicita, así como que se informe en los Consejos de Administración de la sociedad sobre las gestiones realizadas con la promociones problemáticas.
FUENTE: http://bildu.info/gasteiz/es/2012/02/14/bildu-propone-que-ensanche-21-asesore-legalmente-de-manera-gratuita-a-las-cooperativas-de-vivienda/
16 ene 2012
Nuevas sentencias favorables a Bustablado S.Coop.
14-Enero-2012
Las cooperativas de vivienda ganan otro pulso legal a Gestnorte XXI
La Audiencia Provincial emite una nueva sentencia a favor de Bustablado
VITORIA. La dinámica iniciada desde hace meses por los jueces de la Audiencia Provincial de Álava con respecto a la actividad de la empresa Gestnorte XXI no tiene visos de cambiar. La última sentencia emitida por los magistrados de la sección primera transita por la misma senda legal que las anteriores y, aunque en esta ocasión tiene a la cooperativa Bustablado como protagonista, reproduce los mismos argumentos que los indicados en los fallos referentes a Arkayate. Ante un nuevo recurso presentado por los responsables de la gestora, los hermanos Estívariz Iñarritu, contra los socios de la citada cooperativa, los jueces desmontan sus tesis y afirman, una vez más, que los vecinos fueron las víctimas inocentes de un entramado de empresas que recurrió de forma sistemática a la autocontratación y que logró con ello el encarecimiento de los precios finales, utilizando durante el proceso a hombres de paja en los consejos rectores de las cooperativas.
En su última sentencia, fechada el pasado jueves, el texto relata cómo Gestnorte XXI recurrió una sentencia dictada a favor de los socios de Bustablado y les reclamó un total de 127.000 euros en concepto de servicios -"de asesoramiento y gestión en la promoción de la construcción de viviendas de protección oficial"- prestados por Gestnorte XXI y no cobrados. El documento realiza inicialmente un somero repaso de todos los fallos previos dictados por la Audiencia Provincial a favor de Arkayate y advierte de que esta reclamación es exacta a todas las anteriores.
Como en las sentencias precedentes, los magistrados explican que los integrantes de los consejos rectores originales actuaron "mediatizados" por Fernando Estívariz y que "se limitaban a firmar sin leer lo que les ponían encima de la mesa". Recuerdan igualmente que "la finalidad con la que se debía haber actuado era la de la autopromoción de vivienda, es decir, para promover un proceso de edificación sin ánimo de lucro y a coste moderado", un objetivo que "en principio y en apariencia" se alcanzó. Sin embargo, en cuanto al precio de los servicios planteado y reclamado por Gestnorte XXI, los jueces entienden que "con el sistema ideado del entramado de sociedades se multiplican innecesariamente los costes pretendiendo el cobro de un mismo concepto más de una vez".
El recurso de la gestora realiza un último intento de cobro introduciendo un punto de vista no empleado hasta el momento y que los magistrados desestiman por cuestiones de forma. Señalan que la cuestión del "enriqecimiento injusto" de los cooperativistas al haber disfrutado de unos servicios que no han sido pagados "no tiene cabida en la segunda instancia" ya que no fue empleada con anterioridad.
Fuente: noticiasdealava.com - http://www.noticiasdealava.com/2012/01/14/sociedad/euskadi/las-cooperativas-de-vivienda-ganan-otro-pulso-legal-a-gestnorte-xxi
Bustablado no tendrá que pagar 127.000 euros a Gestnorte
Gestnorte XXI, responsable de la promoción de pisos de protección oficial en los barrios de Salburua y Zabalgana, ha recibido un nuevo revés judicial. En esta ocasión, la Audiencia Provincial de Álava ha rechazado el recurso de apelación presentado por la empresa contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Vitoria, del pasado 27 de octubre, en la que eximía a la cooperativa Bustablado de la obligación de pagar la cantidad de 127.631,14 euros.
Gestnorte exigía a esta entidad el pago de este dinero por sus servicios de asesoramiento y gestión en la promoción de viviendas en una parcela del sector 6 de Mariturri, en Zabalgana. Ahora, el juez ha vuelto a dar la razón a los cooperativistas de los pisos de protección oficial.
Esta sentencia se une a otras que se han emitido en el mismo sentido en las últimas semanas. Es el caso, por ejemplo, de Arkayate, a quien también la Audiencia Provincial de Álava le eximió de abonar a Gestnorte 126.000 euros por la gestión en la promoción de sus casas.
En el caso de Bustablado, al igual que en el de Arkayate, el juez alude a la fórmula de la autocontratación realizada por los hermanos Estívariz, fundadores de Gestnorte y relacionados con el estudio de arquitectura y la constructora a la que se encargaron los trabajos, una práctica que protagoniza las diferentes causas judiciales que cooperativistas y promotora tienen abiertos.
Contra Arkayate
Este frente judicial también ha provocado algunos fallos favorables a Gestnorte XXI. El pasado mes de noviembre, el Juzgado de Primera Instancia número 6 estimó parte de la reclamación de la constructora Bernedo Obras y Servicios, y obligó a los socios de Arkayate a abonar 7.500 euros por unas obras de remate de urbanización.
Fuente: elcorreo.com - http://www.elcorreo.com/alava/v/20120114/alava/bustablado-tendra-pagar-euros-20120114.html
Las cooperativas de vivienda ganan otro pulso legal a Gestnorte XXI
La Audiencia Provincial emite una nueva sentencia a favor de Bustablado
En su última sentencia, fechada el pasado jueves, el texto relata cómo Gestnorte XXI recurrió una sentencia dictada a favor de los socios de Bustablado y les reclamó un total de 127.000 euros en concepto de servicios -"de asesoramiento y gestión en la promoción de la construcción de viviendas de protección oficial"- prestados por Gestnorte XXI y no cobrados. El documento realiza inicialmente un somero repaso de todos los fallos previos dictados por la Audiencia Provincial a favor de Arkayate y advierte de que esta reclamación es exacta a todas las anteriores.
Como en las sentencias precedentes, los magistrados explican que los integrantes de los consejos rectores originales actuaron "mediatizados" por Fernando Estívariz y que "se limitaban a firmar sin leer lo que les ponían encima de la mesa". Recuerdan igualmente que "la finalidad con la que se debía haber actuado era la de la autopromoción de vivienda, es decir, para promover un proceso de edificación sin ánimo de lucro y a coste moderado", un objetivo que "en principio y en apariencia" se alcanzó. Sin embargo, en cuanto al precio de los servicios planteado y reclamado por Gestnorte XXI, los jueces entienden que "con el sistema ideado del entramado de sociedades se multiplican innecesariamente los costes pretendiendo el cobro de un mismo concepto más de una vez".
El recurso de la gestora realiza un último intento de cobro introduciendo un punto de vista no empleado hasta el momento y que los magistrados desestiman por cuestiones de forma. Señalan que la cuestión del "enriqecimiento injusto" de los cooperativistas al haber disfrutado de unos servicios que no han sido pagados "no tiene cabida en la segunda instancia" ya que no fue empleada con anterioridad.
Fuente: noticiasdealava.com - http://www.noticiasdealava.com/2012/01/14/sociedad/euskadi/las-cooperativas-de-vivienda-ganan-otro-pulso-legal-a-gestnorte-xxi
Bustablado no tendrá que pagar 127.000 euros a Gestnorte
Gestnorte exigía a esta entidad el pago de este dinero por sus servicios de asesoramiento y gestión en la promoción de viviendas en una parcela del sector 6 de Mariturri, en Zabalgana. Ahora, el juez ha vuelto a dar la razón a los cooperativistas de los pisos de protección oficial.
Esta sentencia se une a otras que se han emitido en el mismo sentido en las últimas semanas. Es el caso, por ejemplo, de Arkayate, a quien también la Audiencia Provincial de Álava le eximió de abonar a Gestnorte 126.000 euros por la gestión en la promoción de sus casas.
En el caso de Bustablado, al igual que en el de Arkayate, el juez alude a la fórmula de la autocontratación realizada por los hermanos Estívariz, fundadores de Gestnorte y relacionados con el estudio de arquitectura y la constructora a la que se encargaron los trabajos, una práctica que protagoniza las diferentes causas judiciales que cooperativistas y promotora tienen abiertos.
Contra Arkayate
Este frente judicial también ha provocado algunos fallos favorables a Gestnorte XXI. El pasado mes de noviembre, el Juzgado de Primera Instancia número 6 estimó parte de la reclamación de la constructora Bernedo Obras y Servicios, y obligó a los socios de Arkayate a abonar 7.500 euros por unas obras de remate de urbanización.
Fuente: elcorreo.com - http://www.elcorreo.com/alava/v/20120114/alava/bustablado-tendra-pagar-euros-20120114.html
5 ene 2012
Arrieta también presentará demanda por presunta estafa
5-Enero-2012
Las acciones legales de esta cooperativa se sumarán a las promovidas por Arkayate
Sus miembros se han visto obligados a vender la parcela por debajo del precio que pagaron por ella hace años.
Por si los cerca de 70 procedimientos que permanecen pendientes de resolución por los tribunales alaveses fueran pocos, los responsables del entramado de empresas integrado por Gestnorte XXI, Estbar y Bernedo habrán de enfrentarse a una nueva demanda en breve. Los miembros de la cooperativa Arrieta, cuya parcela se ubica en el sector 10 de Salburua, han manifestado su intención de emprender acciones legales por presunta estafa contra los hermanos Estívariz Iñarritu. De esta manera, teniendo en cuenta que los tribunales archivaron una de las causas iniciadas por este motivo y que todavía hay otra en fase de primera instancia promovida por Arkayate, serán dos los procedimientos que, bajo esta acusación, se mantendrán vivos en el Palacio de Justicia.
Tras enfrentarse a múltiples obstáculos, los cooperativistas de Arrieta, que en su día abonaron 50.000 euros por cabeza para tratar de convertir en realidad su sueño de autopromover un inmueble de VPO, se han visto finalmente obligados a vender su parcela a la constructora Aralan. En el camino, cada uno de ellos ha perdido 32.000 euros, además de haberse visto inmerso en un sinfín de problemas personales y familiares que han minado su calidad de vida.
El último intento por sacar adelante las viviendas resultó frustrado. Parte de la cooperativa emplazada en el sector 9 aún se halla en la órbita de Gestnorte, así que los pertenecientes al sector 10 trataron de separarse legalmente de ella. Incluso contaban con el beneplácito del Gobierno Vasco, que en primera instancia dio su visto bueno a la operación. Sin embargo, cuando se estudió en profundidad, Lakua señaló que antes de proceder a la segregación efectiva habría que afrontar el pago de las deudas tanto del sector 9 como del 10, una solución que conllevaría el pago a los hermanos Estívariz de todos los pisos de su promoción que todavía no se han vendido. Ante este varapalo, los cooperativistas aseguraron sentirse "abandonados" por el Ejecutivo autonómico.
La noticia en prensa y radio
5-enero-2012
Hoy 5 de enero, podemos leer y escuchar la noticias que ayer dábamos a conoce en el blog.
"Diario de Noticias de Alava", "El Correo" y emisoras de radio hace eco de la noticia.
----------------------------------------
La Audiencia de Álava vuelve a pronunciarse contra Gestnorte en la polémica de las cooperativas
Al igual que en sentencias anteriores en torno a esta polémica inmobiliaria --Gestnorte y varias cooperativas han protagonizado un cruce de denuncias--, los jueces han dado la razón a las cooperativas.
VITORIA, 4 (EUROPA PRESS)
La Audiencia Provincial de Alava ha ratificado una sentencia que rechazaba una demanda de la empresa Gestnorte XXI en la que ésta reclamaba a la cooperativa Arkayate la entrega de unas lonjas o, en su defecto, el pago de 450.000 euros más IVA, un fallo que se añade a otras sentencias anteriores de contenido similar sobre esta polémica inmobiliaria.
En este caso, la Audiencia alavesa desestima íntegramente un recurso de Gestnorte contra una sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Vitoria, que, a su vez, rechazaba una demanda de esta empresa contra la cooperativa Arkayate, en la reclamaba el pago de las mencionadas cantiddes, al considerar que le eran adeudadas por la cooperativa.
Al igual que en sentencias anteriores en torno a esta polémica inmobiliaria --Gestnorte y varias cooperativas han protagonizado un cruce de denuncias--, los jueces han dado la razón a las cooperativas.
De esa forma, se considera que la empresa Gestnorte, que fue contratada por varias cooperativas para la ejecución y entrega de unas viviendas en Vitoria, incurrió en un ejercicio de "autocontratación" con "evidente perjuicio" para los cooperativistas y "abusivo beneficio" para la propia Gestnorte.
Para ello, según consta en la sentencia, los responsables de Gestnorte recurrieron a un administrador "de paja", de forma que intervinieron en el contrato firmado por ambas partes, es decir, por la parte contratante y la contratada. EP
http://www.noticiasdealava.com/2012/01/04/vecinos/vitoria-gasteiz/la-audiencia-de-alava-vuelve-a-pronunciarse-contra-gestnorte-en-la-polemica-de-las-cooperativas
----------------------------------------------------------------
La cooperativa Arkayate no deberá pagar 450.000 euros a Gestnorte
Suma y sigue en la contienda judicial que afecta al entramado de empresas de Gestnorte XXI, responsable de la promoción de pisos de VPO en Salburua y Zabalgana mediante cooperativas. Tras el último revés sufrido en diciembre, ahora la Audiencia Provincial de Álava suma otro al dar la razón a los cooperativistas de Arkayate y considerar que éstos no deben entregar unas lonjas, o en su defecto abonar los 450.000 euros más IVA, que la gestora de viviendas y otras firmas afines les reclamaban por sus casas.
El fallo judicial desestima íntegramente el recurso que Gestnorte planteara contra una sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Vitoria de 2010. En ella se rechazaba una demanda de esta empresa contra la cooperativa Arkayate a la que reclamaban dichas cuantías en pago por sus servicios de asesoramiento y gestión en la promoción de la construcción de viviendas en la parcela del sector 9 de Santo Tomás de Salburua.
En aquella primera sentencia se desestimaba la reclamación de los hermanos Estívariz Iñarritu, fundadores de Gestnorte, por considerar «probado» que habían incurrido en la «autocontratación» con «evidente perjuicio» para la parte demandada.
Y es en este aspecto donde hace hincapié el nuevo fallo judicial. Así, los jueces consideran que la empresa recurrió a un administrador «de paja», que «ambos hermanos controlaban las decisiones que adoptaba el consejo rector de la cooperativa» y que no ha habido «una actuación contractual respetuosa con el ordenamiento jurídico». Y van más allá, al constatar que las sociedades de los Estívariz «han percibido en conjunto unas retribuciones que satisfacen sobradamente los servicios de toda índole realizados para esta cooperativa y otras en que se actuaba de modo semejante».
http://www.elcorreo.com/alava/v/20120105/alava/cooperativa-arkayate-debera-pagar-20120105.html
Hoy 5 de enero, podemos leer y escuchar la noticias que ayer dábamos a conoce en el blog.
"Diario de Noticias de Alava", "El Correo" y emisoras de radio hace eco de la noticia.
----------------------------------------
La Audiencia de Álava vuelve a pronunciarse contra Gestnorte en la polémica de las cooperativas
Al igual que en sentencias anteriores en torno a esta polémica inmobiliaria --Gestnorte y varias cooperativas han protagonizado un cruce de denuncias--, los jueces han dado la razón a las cooperativas.
VITORIA, 4 (EUROPA PRESS)
La Audiencia Provincial de Alava ha ratificado una sentencia que rechazaba una demanda de la empresa Gestnorte XXI en la que ésta reclamaba a la cooperativa Arkayate la entrega de unas lonjas o, en su defecto, el pago de 450.000 euros más IVA, un fallo que se añade a otras sentencias anteriores de contenido similar sobre esta polémica inmobiliaria.
En este caso, la Audiencia alavesa desestima íntegramente un recurso de Gestnorte contra una sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Vitoria, que, a su vez, rechazaba una demanda de esta empresa contra la cooperativa Arkayate, en la reclamaba el pago de las mencionadas cantiddes, al considerar que le eran adeudadas por la cooperativa.
Al igual que en sentencias anteriores en torno a esta polémica inmobiliaria --Gestnorte y varias cooperativas han protagonizado un cruce de denuncias--, los jueces han dado la razón a las cooperativas.
De esa forma, se considera que la empresa Gestnorte, que fue contratada por varias cooperativas para la ejecución y entrega de unas viviendas en Vitoria, incurrió en un ejercicio de "autocontratación" con "evidente perjuicio" para los cooperativistas y "abusivo beneficio" para la propia Gestnorte.
Para ello, según consta en la sentencia, los responsables de Gestnorte recurrieron a un administrador "de paja", de forma que intervinieron en el contrato firmado por ambas partes, es decir, por la parte contratante y la contratada. EP
http://www.noticiasdealava.com/2012/01/04/vecinos/vitoria-gasteiz/la-audiencia-de-alava-vuelve-a-pronunciarse-contra-gestnorte-en-la-polemica-de-las-cooperativas
----------------------------------------------------------------
La cooperativa Arkayate no deberá pagar 450.000 euros a Gestnorte
Suma y sigue en la contienda judicial que afecta al entramado de empresas de Gestnorte XXI, responsable de la promoción de pisos de VPO en Salburua y Zabalgana mediante cooperativas. Tras el último revés sufrido en diciembre, ahora la Audiencia Provincial de Álava suma otro al dar la razón a los cooperativistas de Arkayate y considerar que éstos no deben entregar unas lonjas, o en su defecto abonar los 450.000 euros más IVA, que la gestora de viviendas y otras firmas afines les reclamaban por sus casas.
El fallo judicial desestima íntegramente el recurso que Gestnorte planteara contra una sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Vitoria de 2010. En ella se rechazaba una demanda de esta empresa contra la cooperativa Arkayate a la que reclamaban dichas cuantías en pago por sus servicios de asesoramiento y gestión en la promoción de la construcción de viviendas en la parcela del sector 9 de Santo Tomás de Salburua.
En aquella primera sentencia se desestimaba la reclamación de los hermanos Estívariz Iñarritu, fundadores de Gestnorte, por considerar «probado» que habían incurrido en la «autocontratación» con «evidente perjuicio» para la parte demandada.
Y es en este aspecto donde hace hincapié el nuevo fallo judicial. Así, los jueces consideran que la empresa recurrió a un administrador «de paja», que «ambos hermanos controlaban las decisiones que adoptaba el consejo rector de la cooperativa» y que no ha habido «una actuación contractual respetuosa con el ordenamiento jurídico». Y van más allá, al constatar que las sociedades de los Estívariz «han percibido en conjunto unas retribuciones que satisfacen sobradamente los servicios de toda índole realizados para esta cooperativa y otras en que se actuaba de modo semejante».
http://www.elcorreo.com/alava/v/20120105/alava/cooperativa-arkayate-debera-pagar-20120105.html
4 ene 2012
Nueva sentencia ganada
4-Enero-2012
-------------------------------------------------------------------
Una nueva sentencia de la audiencia provincial a favor de los cooperativistas (Arkayate) para empezar bien el año.
-------------------------------------------------------------------
Sentencia Nº655/11
4 enero 2012
Gestnorte XXI - Arkayate coop.
4 enero 2012
Gestnorte XXI - Arkayate coop.
-------------------------------------------------------------------
15 dic 2011
La Audiencia Provincial asesta un nuevo mazazo legal a Gestnorte XXI
15-Diciembre-2011 Se desestima un recurso que la gestora interpuso contra la cooperativa arkayate
Los jueces aprecian que existió autocontratación, que se dirigió al consejo rector y que las tarifas eran excesivas
Los socios de Arkayate están de enhorabuena. La Audiencia Provincial de Álava ha puesto el punto final definitivo a una de las batallas legales que los responsables de la empresa Gestnorte XXI, los hermanos Estívariz Iñárritu, habían emprendido contra este grupo de cooperativistas, a los que exigía el pago de una serie de trabajos de gestión prestados y no cobrados. Los vecinos, por su parte, siempre habían explicado que los hermanos controlaban a los miembros del consejo rector de la cooperativa y que les daban a firmar papeles sin que estos comprobaran siquiera lo que rubricaban. Con la última sentencia difundida ayer, los jueces de la Audiencia dan por finalizado el largo itinerario de los recursos presentados por Gestnorte XXI y condenan a esta firma al pago de las costas procesales.
Los responsables de Gestnorte XXI han recurrido todos los fallos favorables a los cooperativistas. El último de ellos tuvo lugar en diciembre de 2010, cuando el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Vitoria desestimó la demanda de la gestora. Sus responsables apelaron, argumentando que la sociedad había realizado trabajos para la cooperativa de los que ésta se había beneficiado sin pagar por ellos. Asímismo, negaban que la actividad de la cooperativa estuviera controlada por los hermanos Estívariz o que hubiera existido autocontratación.
Indica el fallo que todas las decisiones del consejo rector "supusieron la contratación de empresas controladas por los señores Estívariz Iñárritu, coincidencia que es aún más llamativa atendiendo que la auditoría de Novotec refleja que los precios por los que se atendían los servicios eran superiores a los de la media en la plaza". En esta misma línea, agrega "que la sentencia recurrida concluya, por ello, que se influyó en el consejo rector en beneficio de las empresas de dichos señores es lógico, razonable y no se ha logrado desmentir". Los magistrados, contundentes, indican que "todo apunta a que se actuó no con la finalidad de la autopromoción de vivienda (...), sino al contratar en el modo en el modo en que se ha hecho, con un incremento de costes relevante, en beneficio de un entramado societario dirigido por quienes propiciaron la constitución de la cooperativa, es decir, con una finalidad de lucro que perjudica a terceros".
http://www.noticiasdealava.com/2011/12/15/sociedad/euskadi/la-audiencia-provincial-asesta-un-nuevo-mazazo-legal-a-gestnorte-xxi
-------------------------------------------------------------------
Sentencia Nº584/11
14 diciembre 2011
Gestnorte XXI - Arkayate coop.
14 diciembre 2011
Gestnorte XXI - Arkayate coop.
-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------
Sentencia Nº598/1113 diciembre 2011
Estbar Arquitectura S.L. - Arkayate coop.
-------------------------------------------------------------------
9 dic 2011
Notificación de las diligencias de embargo a Roberto, Fernando y Gestnorte XXI
9-diciembre-2011 -BOTHA
Notificación de las diligencias de embargo a Roberto, Fernando y Gestnorte XXI
Parece que no somo los únicos que estamos detrás de esta gente.
2011/6567
Notificación de las diligencias de embargo con imposibilidad de practicarse de forma personalizada a los interesados.
Relación de deudores apremiados a quienes no se ha podido hacer entrega de la notificación de la diligencia de embargo.
Se cita a los interesados o sus representantes para ser notificados por comparecencia, en el Servicio de Recaudación, calle Eduardo Dato, número 11, planta primera, de 08:30 a 14:00 horas, de lunes a viernes, en días laborables.
La comparecencia se producirá en el plazo de quince días naturales, contados desde el día siguiente a la publicación de este anuncio en el BOTHA. Si transcurrido dicho plazo no se hubiese comparecido, la notificación se entenderá producida a todos los efectos legales desde el día siguiente al del vencimiento del plazo señalado para comparecer.
Lo que se publica en el BOTHA de conformidad con lo dispuesto en los artículos 59 de la Ley 30/92 del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común
y 108 de la Norma Foral General Tributaria.
En Vitoria-Gasteiz, a 14 de noviembre de 2011.– La jefa del Servicio de Recaudación, ANA BAZTERRICA MANCEBO
(entre mucha gente nos encontramos a Roberto, Fernando y la empresa Gestnorte XXI)
http://www.alava.net/botha/Boletines/2011/138/2011_138_06567.pdf
Notificación de las diligencias de embargo a Roberto, Fernando y Gestnorte XXI
Parece que no somo los únicos que estamos detrás de esta gente.
INFORMACION PUBLICA sacada del BOTHA (http://www.alava.net/botha)
Hacienda Vitoria-Gasteiz2011/6567
Notificación de las diligencias de embargo con imposibilidad de practicarse de forma personalizada a los interesados.
Relación de deudores apremiados a quienes no se ha podido hacer entrega de la notificación de la diligencia de embargo.
Se cita a los interesados o sus representantes para ser notificados por comparecencia, en el Servicio de Recaudación, calle Eduardo Dato, número 11, planta primera, de 08:30 a 14:00 horas, de lunes a viernes, en días laborables.
La comparecencia se producirá en el plazo de quince días naturales, contados desde el día siguiente a la publicación de este anuncio en el BOTHA. Si transcurrido dicho plazo no se hubiese comparecido, la notificación se entenderá producida a todos los efectos legales desde el día siguiente al del vencimiento del plazo señalado para comparecer.
Lo que se publica en el BOTHA de conformidad con lo dispuesto en los artículos 59 de la Ley 30/92 del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común
y 108 de la Norma Foral General Tributaria.
En Vitoria-Gasteiz, a 14 de noviembre de 2011.– La jefa del Servicio de Recaudación, ANA BAZTERRICA MANCEBO
http://www.alava.net/botha/Boletines/2011/138/2011_138_06567.pdf
24 nov 2011
La Fiscalía pide que se juzgue por presunta coacción a los rectores del 'caso Gestnorte'
Igualmente atribuye un supuesto delito de falsedad documental a sus titulares
Un documento indica que los denunciados amenazaron con despedir a un exempleado si no firmaba direcciones de obra.
Los procedimientos legales que giran en torno a las cooperativas de vivienda de Vitoria y que tienen su origen en las actividades de los hermanos Estívariz Iñarritu, responsables entre otras empresas de la firma Gestnorte XXI, prosiguen su lenta andadura por los tribunales de justicia de Vitoria. En este caso la novedad llega de la mano de la Fiscalía de la Audiencia Provincial, cuyos responsables han remitido un escrito al juzgado de lo Penal por el que se reclama que se practiquen diligencias contra los dos hermanos, a los que acusa de los presuntos delitos de coacciones y falsedad en documento mercantil. También señala que uno de ellos podría haber incurrido en supuesto intrusismo profesional por haber actuado como arquitecto antes de disponer del correspondiente título.
En lo referente al presunto delito de coacciones, la Fiscalía tiene en cuenta el recurso de apelación interpuesto por un particular, exempleado de los hermanos, quien asegura que se le obligó, durante los años 2006 y 2007, a firmar las direcciones de obra de las cooperativas bajo la amenaza de perder su puesto de trabajo. En 2008, esta persona decidió finalmente negarse a las pretensiones de los denunciados, por lo que la Fiscalía subraya la necesidad de "valorar todas las circunstancias del sujeto pasivo para determinar adecuadamente la idoneidad de la presión ejercida sobre él". Entiende, por ejemplo, que las circunstancias económicas del recurrente pudieron ser precarias en las fechas en que firmó y más desahogadas cuando se negó, situación que no desvirtuaría la gravedad de las presuntas coacciones sufridas.
"No cabe duda de que amenazar a cualquier persona -señala el documento-, salvo excepciones, con el despido es suficiente indicador de la violencia moral ejercida, dado lo imprescindible que es para toda persona disponer de un trabajo con el que subvenir a sus necesidades". Además, insiste la Fiscalía en que esta actitud constituiría un delito y no una falta "no sólo en cuanto a las firmas de 2006 y 2007, sino también en cuanto a las que se le proponen realizar en 2008 y que no llega finalmente a firmar , pues siendo delito de resultado es perfectamente concebible la tentativa".
Falsedad documental
El texto preparado por el fiscal incluye también la acusación de un supuesto delito de falsedad en documento mercantil denunciado por el mismo recurrente. El objetivo sería, según este mismo documento "lograr la adjudicación de las obras a Bernedo", otra de las empresas vinculadas a los hermanos Estívariz Iñarritu.
"Aunque se deduce de la documental aportada por los denunciados que no hubo tal adjudicación por parte de las cooperativas Kakiturri y Arrieta, no queda tan claro en el caso de las cooperativas Bustablado y Arkayate, la primera de las cuales adjudicó las obras a Oronber, en la que Bernedo tiene una participación, y la segunda de las cuales lo adjudicó a Alinorte UTE, también vinculada con los denunciados", afirma la Fiscalía.
Finalmente, el escrito indica la presunta comisión de un delito de intrusismo, ya que uno de los hermanos pudo firmar las direcciones de obra de Estbar Arquitectura S.L., al "actuar en la práctica como un jefe de obra", antes de obtener el título de arquitecto superior necesario para rubricar estos papeles.
http://www.noticiasdealava.com/2011/11/24/sociedad/euskadi/la-fiscalia-pide-que-se-juzgue-por-presunta-coaccion-a-los-rectores-del-39caso-gestnorte39
22 nov 2011
La Audiencia archiva también la denuncia por estafa al entramado de Gestnorte XXI
19-Noviembre-2011A los cooperativistas afectados les queda llevar el caso al Tribunal Supremo, una vía difícil y muy larga
Los fundadores de la gestora de viviendas de VPO Gestnorte y de algunas empresas afines han ganado una importante batalla jurídica a los cerca de doscientos cooperativistas que les han llevado a los tribunales. La sección segunda de la Audiencia de Vitoria ha dado la razón a la juez de instrucción número uno, que archivó en dos ocasiones la denuncia contra tres personas relacionadas con Gestnorte por haber cometido unos presuntos delitos de estafa, falsedad documental, irregularidades societarias y coacciones.
Los tres magistrados que han estudiado este caso después de que la Fiscalía de Álava pidiera el pasado mes de octubre su apertura -consideraba que la fase instructora no estaba «agotada» y reclamaba nuevas diligencias- tampoco observan indicios de ninguno de esos cuatro delitos.
«Los contratos suscritos no pueden calificarse de criminalizados y de instrumento para el engaño, porque no fueron un ardid para lograr un desplazamiento patrimonial, pues había voluntad de cumplirlos», indican los jueces en el auto al que ha tenido acceso EL CORREO.
Los magistrados no ven indicios de dolo penal, aunque no entran a valorar si hubo alguna «ilicitud» por parte de los denunciados por la que se puedan pedir responsabilidades civiles. «No nos compete decidir si hubo ilicitud en la contratación e incumplimiento, si concurre dolo civil, pero sí concluir que no existen indicios de dolo penal. La sanción si procede no corresponde a esta jurisdicción», sentencian en su fallo.
«No hubo delito fiscal»
En el auto critican a las acusaciones -tanto a la particular como al fiscal- porque en dos años de tramitación de este caso no citen el precepto penal que sostiene su acusación de que los imputados han cometido delito societario. No obstante, entran a valorarlo y también descartan que se produjera. Asimismo hacen suyo los argumentos de la titular del Juzgado de Instrucción número 1 para desestimar la imputación de coacciones o amenazas graves y la de un delito fiscal por no poderse demostrar que se hayan realizado pagos en dinero negro.
Llama la atención de los jueces, en este sentido, que con la repercusión que ha tenido este litigio la Hacienda foral no haya realizado una inspección fiscal a los imputados «que haya concluido en sanción», o se haya personado en el proceso «como perjudicada».
Por último, aseguran que la imputación de delito de falsedad documental «ha permanecido hasta los últimos escritos en una absoluta inconcreción», en alusión a las acusaciones de que se habían falsificado firmas en algunos scontratos. Eso sí, dejan abierta la posibilidad de que la causa por este presunto delito se reabra pero en el juzgado de Instrucción número 5 que las juzgó también en su día.
Con este auto, los cooperativistas ven cerradas sus posibilidades en la Audiencia de Vitoria, el más alto tribunal de la provincia. Su siguiente paso, según las fuentes consultadas por este periódico, sería el Tribunal Supremo, una vía difícil y que dilataría mucho el caso en el tiempo.
18 nov 2011
Un juez acusa a gesnorte de montar un negocio ilicito en torno a las cooperativas de VPO
16-Noviembre-2011EL CORREO también ha querido dar a conocer la sentencia que todos ya conocimos el lunes. (sólo se publicó en el periodico impreso)
LA NOTICIA EMPIEZA ASI:
<< Queda patente y es incuestionable que ellos redactaron, impulsaron los contratos y fijaron unilateralmente precios, condiciones o cláusulas. A la vez, controlaban la cooperativa y no permitían el acceso de los socios a la documentación. Se trataba de un bucle perfectamente organizado. Un negocio así es civilmente ilícito y pudiera incluso tener connotaciones penales >>. Este es sólo uno de los contundentes párrafos que el juez de Primera Instancia número 8 dedica a los hermanos Fernando Pablo y Luis Roberto Estívariz, ...
16 nov 2011
Un duro fallo judicial contra la promotora de Gestnorte libra de los pagos a los vecinos
16-Noviembre-2011 Sostiene el magistrado que los contratos se imponían y que un entramado de empresas fijaba los precios
La creación de un grupo empresarial no tiene por que resultar antijurídico ni contrario a la ley, pero cuando el entramado se emplea para controlar todos los factores que afectan a los contratos y para operar en el sector de las Viviendas de Protección Oficial (VPO), dirigidas a un sector de la población con menos recursos y más necesidades, se torna en un auténtico comportamiento reprochable y antijurídico.
"Se controlan los órganos de dirección de las cooperativas creadas con personas de confianza o testaferros"
El magistrado del Juzgado de Primera Instancia número 8 de Vitoria tiene claro que la conducta de los hermanos Estívariz Iñarritu cuya vinculación a las empresas Gestnorte XXI S.L., Bernedos Obras y Servicios S.L., Orondoa S.L. y Oronber UTE ha quedado probada no ha resultado ejemplar y por ello ha decidido que los cooperativistas de Bustablado no tendrán que abonarles los 837.969,22 euros que les reclamaban.
El juez considera que cometieron autocontratación y que los socios de la cooperativa no tenían intención alguna de reclamar los servicios cuyo pago les reclaman ahora. "Del conjunto probatorio se obtiene una serie de datos, como son que se crea una cooperativa (en este caso varias), se controlan los órganos de dirección de las cooperativas creadas con personas de confianza o testaferros y, sobre ellas, se autoformaliza una serie de contratos de asesoramientos, construcción o ejecución de obra y dirección facultativa con empresas de un mismo grupo y con idénticos intereses. Después, naturalmente, se crea una apariencia de legalidad", expresa el contundente fallo judicial.
Demanda por incumplimiento En mayo de 2010, la entidad Oronber UTE inició juicio ordinario contra Bustablado Sociedad Cooperativa, a la cual reclamaba el pago de 837.969,22 euros más intereses de demora por "el incumplimiento de una obligación derivada de una relación contractual de las partes". Señalaba el letrado de Oronber, firma vinculada a los hermanos Fernando Pablo y Luis Roberto Estívariz, que la demanda aludía a un contrato de ejecución de obra y sus correspondientes anexos, firmados en 2007 y que no se habían abonado.
"Nos encontramos ante un auténtico comportamiento reprochable y antijurídico"
Durante el proceso, el juez escuchó el testimonio de la antigua presidenta de la cooperativa, quien afirmó que ninguna de las firmas que constaban en el documento eran suyas, ni las del contrato ni las de los anexos. "La contundencia de sus afirmaciones no deja lugar a dudas", recoge la sentencia.
Igualmente, la mujer aseveró que no había asistido a ninguna reunión del consejo rector, que firmaba las actas de forma individual, que nunca se reunió como consejo rector y que no fue citada ni acudió a ninguna asamblea de la cooperativa, sino que le daban a firmar los documentos y que ni tan siquiera sabía cuántos miembros formaban la cooperativa. Tampoco tenía conocimiento de lo que es Oronber UTE. Otra ex miembro del consejo rector, en este caso la secretaria, que también asistió como testigo, manifestó que desconocía a quién se contrataba para construir y que nó conocía al resto de miembros del organismo al que pertenecía. Ante tales afirmaciones, el juez concluye que "el contrato que sirve de base para la presente reclamación y sus anexos posteriores no fueron fruto de una voluntad negociada entre dos partes, no fueron negociados, ni discutidos, a pesar de que el montante económico que se postula en el mismo es muy cuantioso y afecta a un gran número de personas con una necesidad primaria de vivienda". De hecho, el juez señala que los hermanos fueron aún más allá, "porque controlaron el consejo rector e impidieron que éste se reuniera". "Preparaban las actas de las asambleas y del consejo rector, eligieron directamente a los miembros del consejo rector y no les permitieron ni conocerse entre ellos. Negaron a éstos y a los propios cooperativistas capacidad alguna de decisión", establece la sentencia.
"Por tanto agrega se considera probada la existencia de este entramado empresarial y la nula participación del consejo rector y los cooperativistas en la contratación". El fallo, sobre el cual cabe recurso de apelación, absuelve a la cooperativa Bustablado del pago reclamado e impone las costas del proceso a los demandantes.
http://www.noticiasdealava.com
La creación de un grupo empresarial no tiene por que resultar antijurídico ni contrario a la ley, pero cuando el entramado se emplea para controlar todos los factores que afectan a los contratos y para operar en el sector de las Viviendas de Protección Oficial (VPO), dirigidas a un sector de la población con menos recursos y más necesidades, se torna en un auténtico comportamiento reprochable y antijurídico.
"Se controlan los órganos de dirección de las cooperativas creadas con personas de confianza o testaferros"
El magistrado del Juzgado de Primera Instancia número 8 de Vitoria tiene claro que la conducta de los hermanos Estívariz Iñarritu cuya vinculación a las empresas Gestnorte XXI S.L., Bernedos Obras y Servicios S.L., Orondoa S.L. y Oronber UTE ha quedado probada no ha resultado ejemplar y por ello ha decidido que los cooperativistas de Bustablado no tendrán que abonarles los 837.969,22 euros que les reclamaban.
El juez considera que cometieron autocontratación y que los socios de la cooperativa no tenían intención alguna de reclamar los servicios cuyo pago les reclaman ahora. "Del conjunto probatorio se obtiene una serie de datos, como son que se crea una cooperativa (en este caso varias), se controlan los órganos de dirección de las cooperativas creadas con personas de confianza o testaferros y, sobre ellas, se autoformaliza una serie de contratos de asesoramientos, construcción o ejecución de obra y dirección facultativa con empresas de un mismo grupo y con idénticos intereses. Después, naturalmente, se crea una apariencia de legalidad", expresa el contundente fallo judicial.
Demanda por incumplimiento En mayo de 2010, la entidad Oronber UTE inició juicio ordinario contra Bustablado Sociedad Cooperativa, a la cual reclamaba el pago de 837.969,22 euros más intereses de demora por "el incumplimiento de una obligación derivada de una relación contractual de las partes". Señalaba el letrado de Oronber, firma vinculada a los hermanos Fernando Pablo y Luis Roberto Estívariz, que la demanda aludía a un contrato de ejecución de obra y sus correspondientes anexos, firmados en 2007 y que no se habían abonado.
"Nos encontramos ante un auténtico comportamiento reprochable y antijurídico"
Durante el proceso, el juez escuchó el testimonio de la antigua presidenta de la cooperativa, quien afirmó que ninguna de las firmas que constaban en el documento eran suyas, ni las del contrato ni las de los anexos. "La contundencia de sus afirmaciones no deja lugar a dudas", recoge la sentencia.
Igualmente, la mujer aseveró que no había asistido a ninguna reunión del consejo rector, que firmaba las actas de forma individual, que nunca se reunió como consejo rector y que no fue citada ni acudió a ninguna asamblea de la cooperativa, sino que le daban a firmar los documentos y que ni tan siquiera sabía cuántos miembros formaban la cooperativa. Tampoco tenía conocimiento de lo que es Oronber UTE. Otra ex miembro del consejo rector, en este caso la secretaria, que también asistió como testigo, manifestó que desconocía a quién se contrataba para construir y que nó conocía al resto de miembros del organismo al que pertenecía. Ante tales afirmaciones, el juez concluye que "el contrato que sirve de base para la presente reclamación y sus anexos posteriores no fueron fruto de una voluntad negociada entre dos partes, no fueron negociados, ni discutidos, a pesar de que el montante económico que se postula en el mismo es muy cuantioso y afecta a un gran número de personas con una necesidad primaria de vivienda". De hecho, el juez señala que los hermanos fueron aún más allá, "porque controlaron el consejo rector e impidieron que éste se reuniera". "Preparaban las actas de las asambleas y del consejo rector, eligieron directamente a los miembros del consejo rector y no les permitieron ni conocerse entre ellos. Negaron a éstos y a los propios cooperativistas capacidad alguna de decisión", establece la sentencia.
"Por tanto agrega se considera probada la existencia de este entramado empresarial y la nula participación del consejo rector y los cooperativistas en la contratación". El fallo, sobre el cual cabe recurso de apelación, absuelve a la cooperativa Bustablado del pago reclamado e impone las costas del proceso a los demandantes.
http://www.noticiasdealava.com
14 nov 2011
Sentencia contundente
15-Noviembre-2011
Esta mañana hemos recibido MUY BUENAS NOTICIAS desde el despacho de Javier Mtz. de San Vicente. Nos han comunicado la sentencia de la DEMANDA que interpuso ORONBER UTE (Constructora) sobre Bustablado S.Coop. ha sido MUY FAVORABLE.
Como recordaréis se reclamaban a Bustablado S.Coop. cerca de 850.000€ ya que, según el contrato 'firmado' entre la cooperativa y Oronber UTE, no se había abonado la cuantía total que en el mismo se acordaba. Como todos nosotros sabemos los cooperativistas no hemos participado en la toma de las decisiones y todos los contratos y negociaciones de los mismos se han realizado de forma unilateral por el entramado de empresas de los hermanos Estivariz (Gestnorte XXI, Estbar Arquitectura y Oronber UTE).
El juez que ha dictado sentencia ha sido MUY CONTUNDENTE en la misma. Son 17 páginas explicando muy claramente que el contrato no tiene ninguna validez ya que solo buscaba el lucro de estas empresas sin tener para nada en cuenta los intereses de los cooperativistas. Además deja caer que se trata de 'un negocio civilmente ilícito que pudiera tener incluso connotaciones penales' por lo que abre las puertas a que la demanda penal interpuesta por cerca de 300 cooperativistas se reabra en la Audiencia Provincial.
Por lo tanto, el juez FALLA A FAVOR DE BUSTABLADO S.Coop., y la cantidad que les reclaman (837.969,22€) NO TIENE QUE SER ABONADA POR LA COOPERATIVA al quedar anulado el contrato entre las partes. Además hace mención explicita de la falsificación de firmas aunque no queda demostrada la autoría de las mismas.
Ha costado mucho que salga la sentencia, el juicio se suspendió varias veces pero al final TANTO TRABAJO HA MERECIDO LA PENA. Aunque cabe recurso por su parte levantar una sentencia tan contundente va a ser muy difícil para ellos. Os recordamos que todavía están pendientes de resolución varias demandas interpuestas por las los hemanos pero con las sentencias a favor en varias demandas civiles contra de Gestnorte XXI y Oronber creemos que el resto seguirán el mismo camino.
13 nov 2011
Pintxos de chorizo contra una presunta estafa de VPO
13-Noviembre-2011 Los cooperativistas afectados por una presunta estafa de viviendas de protección oficial (VPO) se concentraron ayer en la plaza de la Virgen Blanca para reclamar «justicia» para las agrupaciones promotoras de pisos que gestiona Gestnorte XXI. Lo hicieron a través del reparto de «pintxos de chorizo reivindicativos» entre los transeúntes.
12 nov 2011
Los cooperativistas afectados por una presunta estafa piden "justicia para las cooperativas"
12-Noviembre-2011La Fiscalía dió la razón a los demandantes, hace unas semanas, y pidió la reapertura del litigio, archivado en agosto por segunda vez
Los cooperativistas afectados por una presunta estafa de VPO se han concentrado este mediodía en la plaza de la Virgen Blanca para solicitar "justicia para las cooperativas de vivienda" gestionadas por la promotora Gestnorte XXI. En dicha concentración se repartieron simbólicamente 300 pinchos de chorizo acompañados de la leyenda: 'pintxos de chorizos Gestnorte XXI' y una breve descripción de la situación que viven los más de 300 cooperativistas afectados por la presunta estafa con el fin de informar a los ciudadanos que se interesen.
El portavoz jeltzale en el Ayuntamiento de Vitoria, Gorka Urtaran, se ha acercado para conocer de primera mano el problema de estas 300 familias vitorianas afectadas.
La fiscal pide reabrir el caso
Hace unas semanas, la Fiscalía dió la razón a los demandantes y pidió la reapertura del litigio, archivado en agosto por segunda vez. Los cooperativistas llevaron a los tribunales a los responsables de la promotora Gestnorte XXI por presuntos delitos de estafa, falsedad documental, irregularidades societarias y coacciones en la venta de pisos de VPO en Salburua y Zabalgana.
Según recogía en el recurso de apelación, la fiscal del caso cree que la fase instructora no está «agotada» y reclama que se practiquen nuevas diligencias, petición que el Ministerio Público ya realizó en enero sin éxito. Por ello, pide a la titular de Instrucción número 1 - la que ha cerrado la causa dos veces- que eleve los autos a la Audiencia.
Los denunciantes, dueños de pisos de Salburua y Zabalgana gestionados por Bustablado, Arkayate, Gardiluya, Kakiturri, Menditxaga y Gesaltza, aseguran que los empresarios pertenecían a un «entramado» en el que los mismos individuos creaban y controlaban las cooperativas, sus gestoras e incluso las firmas de construcción y arquitectura que hacían las casas.
Esta situación, agregan, permitía que «se autocontrataran» con «precios desorbitados». Los afectados dicen que se inscribían en una cooperativa y llegaban hasta Gestnorte XXI. Tras entregar una suma de dinero «negro», «sin obtener recibo», se les adjudicaba casa y añaden que se firmaban documentos «bajo amenaza» de perder el piso y el dinero.
Documentos y recibos
En el auto, la juez cree que no se les puede acusar de nada pese a las pruebas aportadas, pero la fiscal disiente de ella cuando ésta cree que no puede imputarse un delito societario a alguien que no es administrador de una cooperativa. «Aunque no tienen por qué ser administradores de derecho sí que de hecho ostentan las funciones propias de ese cargo y pueden, por tanto, incurrir en los delitos societarios que aquí se tratan».
Pide asimismo que el juez tome declaración a los cooperativistas para que acrediten con documentos o recibos que pagaron en "dinero negro". «Aun si no hay soporte documental alguno, su declaración puede ser esencial», sostiene la fiscal. Solicita, por último, que se llame a los miembros de los antiguos consejos rectores de las entidades, para que puedan decir ante un juez si las firmas de ellos que aparecen en actas y contratos son suyas «y se reconocen», o si por el contrario son falsas como sostiene la acusación.
http://www.elcorreo.com
http://www.elcorreo.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)